Alors que les négociations se sont poursuivies pour déterminer le statut exact de l’accord qui a été conclu la nuit dernière, l’Accord de Copenhague, les différentes délégations quittent graduellement la ville.

La fin des négos
Quand aux négociations, elles se sont déroulées toute la nuit entre un nombre limité de pays (une trentaine). Un accord a été trouvé tôt ce matin au sujet du statut exact de l’ «Accord de Copenhague». Le Royaume-Uni aurait suggéré que le texte indique l’appui de la plupart des pays et que celui-ci nomme dans une note en bas de page les pays qui refusent de signer (Venezuela, Bolivie, Soudan, entre autres). Finalement, la solution a été de « prendre note » qu’un grand nombre de pays avaient trouvé un accord. Les objectifs par pays ne sont pas fixés.

La déception plane
La déception plane sur plusieurs acteurs ici, l’Accord ne contient pas de cibles contraignantes et fixe la limite à 2°C plutôt que 1,5°C. Cette déception se lit sur le visage des membres de la société civile, mais aussi parmi les délégations des « parties », soit les pays. En leur parlant, plusieurs représentants des pays m’ont exprimé leur frustration par rapport au processus entourant les négociations. Certains sont restés sur place jusqu’à 4 heures du matin sans savoir ce qui se passait dans les négociations. L’accès à l’information a été extrêmement difficile, même pour eux.

                           La COP16 aura lieu en décembre 2010 à Mexico.

J’ai rencontré l’une d’entre elle, une jeune femme allemande. Elle m’a dit qu’elle avait honte de voir l’attitude réfractaire des pays développés.

Si le Bella Center avait fait un effort important en ce qui concerne le recyclage des déchets, il ne semble que ce soit le cas dans les autres endroits publics. L’hôtel Delta, où a lieu le l’IETA, n’avait pas mis en place (du moins de manière apparente) de système de récupération des déchets, de même que les deux hôtels où j’ai habité depuis le début de la conférence.

Dans le métro, un sac de plastique est ajouté à la poubelle générale pour récupérer le papier. Est-ce un «spécial conférence» ou est-ce vraiment intégré à la vie publique?

Aujourd’hui, aucune ONG n’a pu s’inscrire au Bella. Certains chanceux ayant déjà leur carte d’inscription et ayant le laissez-passer spécial («secondary badge», dans le jargon) ont pu entrer. `

À l’extérieur, cependant, c’est la police qui domine. La station de métro Bella Center est fermée. Les délégués doivent descendre une station avant et s’y rendre à pied. La police encercle l’ensemble du centre. Des arrestations ont eu lieu (MAJ: plus de 230!) après une manifestation près du centre.

Une station de métro plus tard, c’est le forum alternatif des « business », l’IETA (International Emissions Trading Association). Dans l’Hotel Plaza: musique douce, cravates, bouteilles d’eau (sic), café gratuit (ce n’était même pas le cas au Bella Center!).

En attendant les conférences, je m’assoie sur l’un des divans. Je remarque que l’homme à côté de moi à un sac du «World Economic Forum».

Différente atmosphère !!

Ce sont les propos tenus hier par un responsable de la FAO dans le cadre d’une conférence tenus dans la cadre des événements entourant la conférence officielle.

Dans des pays comme l’Éthiopie, la Somalie, Djibouti ou le Kenya, les changements climatiques sont déjà très visibles: «Dans les années 70-80, la moyenne était d’une sécheresse tous les 10 ans, alors que maintenant, c’est la règle!».

Cela amène de nombreuses conséquences, notamment une hausse vertigineuse des niveaux de malnutrition. Dans ces régions où une partie de la population est pasteur et vit de leurs troupeaux, le manque d’eau amène de plus nombreux déplacements et, ce faisant, plus de conflits avec les autres groupes de la population.

Plusieurs solutions peuvent être mises de l’avant: une meilleure détection des conditions météorologiques et l’avertissement précoce des populations locales, un filet de sécurité, mais aussi des méthodes agricoles adaptées au nouveau climat.

Toutes ces mesures d’adaptation représentent des coûts importants, particulièrement pour des pays déjà en situation économique précaire. C’est pour ces raisons que les fonds d’adaptation représentent l’une des plus vigoureuses demandes des pays africains.

                           L'arrivée de Barack Obama à Copenhauge en octobre dernier (Photo: AP)

Avec l’arrivée graduelle des ministres cette semaine et l’arrivée concomitante de nouveaux journalistes et membres des ONG, l’attente ce matin pour l’inscription des nouveaux délégués était de 5 heures. Pour une deuxième journée consécutive, la file s’étend ainsi jusqu’à l’extérieur du centre, une grande majorité des aspirants devant attendre dans le froid.

Résultat: le Bella Center déborde. Pour tenter de résoudre la situation, les organisateurs de la conférence ont réduit la présence des ONG. Chaque organisation a droit à un quota de participants présents au centre qui se traduit par un nombre limité de laissez-passer. Et le processus s’annonce encore plus restrictif pour les deux derniers jours de la conférence avec l’arrivée des chefs d’État et des mesures de sécurité.

Pour les membres des ONG arrivés cette semaine, la déception est grande. Vaclav, étudiant tchèque, est arrivé dimanche. Il attendu 3 heures en ligne lundi pour se faire dire qu’il était trop tard. Il n’a pas de laissez-passer pour la journée de mardi. Il devra donc revenir mercredi, passer 5 heures en ligne pour pouvoir à peine passer quelques heures au Bella Center.

Une professeure venue de Taiwan avec un groupe d’étudiant n’a obtenu qu’un petit nombre de laissez-passer. Seule une faible minorité de ses étudiants pourront entrer au Bella Center. «Nous irons visiter l’université et le musée», me dit la professeure, philosophe.

Dur, dur d’être président aux États-Unis.

Dans le cadre d’une conférence organisée par Greenpeace, Kassie Siegel du «Center for Biological Diversity» a affirmé que le président Obama n’avait pas besoin de passer par le difficile processus d’adoption d’une «super-majorité» au sénat pour mettre en place une législation ambitieuse sur le plan climatique.

Kassie Siegel donne quelques alternatives pour contourner la difficulté :
1) Un accord «exécutif-législatif»: cela donne un mandat au président pour négocier un accord à l’international. Il peut être accordé avant – et même après – les négociations par une majorité simple des deux chambres. C’est ce procédé qui aurait été utilisé pour l’OMC et l’ALENA.
Ce serait d’autant plus facile que le «Global Climate Protection Act» donne explicitement l’autorité au secrétaire d’État de négocier un accord climatique.
2) Un accord «exécutif-seulement»: quelque dispositions constitutionnelles donnent au président la responsabilité de «prendre soin de la nation» et elles s’appliquent également dans le domaine des affaires étrangères. Le président peut donc prendre des décisions seul, comme ce fut le cas lors de l’accord de Yalta (2e guerre mondiale) ou la crise des otages en Iran.
3) Une modification d’une loi existante: la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act, entre autres) pourrait être modifiée pour intégrer le CO2 comme polluant et en réduire les émissions

Yes, he can! Puisque l’absence de leadership de la part des États-Unis est l’une des causes de blocage dans les négociations, cela amène une bouffée d’air frais aux négociations en cours. Le problème ne serait plus légal, mais politique.

- Pour plus d’infos, voir le document du Center for Biological Diversity (PDF, en anglais)