Le Canada gagne le prix fossile de l’année à Durban

Les Canadiens présents à Durban ont tenu un moment de silence afin de souligner le cinquième prix fossile « colossal » gagné en cinq ans!

Durban, Afrique du Sud, 9 décembre 2011 – Aujourd’hui, le Canada s’est vu décerné l’honneur bien douteux du prix fossile de l’année pour une cinquième fois en cinq, à Durban, en Afrique du Sud, dans le cadre de la 17e Conférence des Parties. Les Canadiens à Durban étaient sur place pour recevoir le prix, et pour le remettre au deuxième pire délinquant, considérant que les actions du Canada sont devenues tellement ridicules que le pays a été laissé de côté dans les progrès mondiaux sur le climat.

L’inaction du Gouvernement du Canada a mené le pays à être décrit comme un lâche et même comme un paria dans le cadre de ces négociations, a expliqué Chris Bisson de la Délégation jeunesse canadienne. « La présence du Canada dans la lutte aux changements climatiques des Nations Unies n’est même plus considérée comme pertinente », ajoute-t-il.

La décision de passer le prix fossile aux États-Unis s’est prise à la suite de la découverte, par des groupes de la société civile, de documents internes provenant du Gouvernement du Canada. Ces documents indiquent qu’à la suite de « l’agressivité croissante » des campagnes environnementales en 2010, « l’obtention quotidienne de prix fossiles en marge de la Conférence devrait être le moindre de nos soucis ». Les documents datent de 2010, tout juste avant le début des négociations sur le climat à Cancun au Mexique.

Le prix fossile a été accepté par deux jeunes Inuits, Jordan Konek et Curtis Kuunuaq Konek, et la remise s’est suivie par un moment de silence pour le Canada.

Pour plus de détails : http://climateactionnetwork.ca/2011/12/09/canada-wins-fossil-of-the-year-award-in-durban/

- 30 –

Source :

Pour une entrevue avec Steven Guilbeault d’Équiterre
Émilie Vallières
Équiterre
514-605-2000

Patrick Bonin
Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA)
Cellulaire à Durban: 011 27 72 79 51 146

Mais faisons avec ce que nous avons. Allons aux rumeurs, assistons aux briefings, lisons les journaux, révisons nos notes et extrapolons…

Comme je l’ai mentionné auparavant, l’un des enjeux de Durban et d’assurer la continuer de la lutte contre le changement climatique en amorçant une deuxième phase du Protocole du Kyoto. Or, puisque plusieurs pays n’y sont pas engagés ou songent à s’y désengager, il faut aussi prévoir la nature de leurs obligations sous la Convention et la nature de la contrainte légale qui pourrait leur être appliquée.

L’Alliance des petits pays insulaires (AOSIS) a proposé cette semaine le lancement à Durban d’un processus pour négocier un nouveau protocole applicable en 2015. Selon cette formule, tous les pays auraient des cibles légalement contraignantes. Après certaines manifestations d’intérêt de la part de l’Union européenne et des pays les moins avancés, cette proposition semble maintenant constituer le nœud des discussions. Alors que les États-Unis, l’Inde et la Chine, notamment, auraient milité contre cette approche, le Canada (eh oui!) a affirmé son intérêt pour la démarche.

Les États-Unis

Les ONG n’ont pas hésité à souligner l’apparent alignement des intérêts de la Chine, de l’Inde et des Etats-Unis, un groupe qu’ils ont dénommé « USIC ». Or, les motifs de ces pays ne sont pas les mêmes.

Les États-Unis jugent peu utile un tel processus parce qu’ils considèrent que les Accords de Cancun, et plus particulièrement la partie qui s’applique à eux (sur l’action concerté à long terme), constituent la base appropriée pour gérer l’atténuation du changement climatique d’ici 2020. Rappelons que les États-Unis s’étaient engagés à Cancun à réduire de 17% leurs émissions d’ici 2020, sur la base de l’année de référence 2005. Rappelons aussi que le texte de Cancun – une « décision de la COP » – n’est pas légalement contraignant.

Le BASIC

De leur côté, les membres du BASIC ont répété qu’ils sont ouverts à un engagement légalement contraignant, mais ils insistent pour en connaître le contenu avant de s’y associer. Ceci n’est évidemment pas possible avant que l’éventuel traité soit effectivement négocié. Quoi qu’il en soit, la Chine et l’Inde ont répété aussi affirmé leur intention de se donner des cibles de limitation des émissions qui pourraient devenir contraignantes en 2020.

Un autre élément d’intérêt pour le BASIC pourrait déterminer l’issu de cette proposition, s’il y était intégré. Depuis le début de la COP17, il est frappant d’entendre ses membres insister sur l’importance de « l’accès équitable au développement durable », une notion qui n’est pas familière aux textes de négociation sous la Convention, laquelle se réfère plutôt au concept de « responsabilité commune mais différenciée ». Or, les pays développés – surtout ceux du Groupe Parapluie – expriment souvent leur insatisfaction à l’égard de ce concept qui, disent-ils, est orienté vers le passé : les émissions libérées depuis la révolution industrielle pouvant être considérées comme une « responsabilité historique ».

La notion d’accès équitable au développement durable s’avère intéressante pour les pays développés si elle permet d’évacuer l’idée de responsabilité historique. Toutefois, cela ne sera pas pour autant facile à accepter pour les membres du G77 qui ont érigé leur argumentaire sur ce principe depuis le Sommet de la Terre de Rio en 1992. Quant au BASIC, son intérêt dans l’accès équitable au développement durable pourrait être assuré si y était clairement stipulé que le partage de « l’espace disponible dans l’atmosphère » pour y émettre du CO2 sans provoquer de réchauffement catastrophique est distribué en fonction des émissions per capita. Selon cette logique que les pays du Nord n’ont jamais acceptée jusqu’ici, il faudrait réduire l’empreinte carbone moyenne des citoyens des pays développés pour laisser un espace à l’intensification raisonnable (et déjà amorcée) de l’empreinte carbone des citoyens des pays en développement.

En fait, cette notion d’accès équitable au développement durable est devenue partie intégrante du discours du BASIC depuis peu. Elle semble y être apparue suite à la présentation aux ministres, par un « panel d’experts » provenant des pays du groupe, d’un rapport d’une centaine de page sur le sujet. L’idée est donc relativement bien documentée et, selon la Secrétaire générale de la CCNUCC que j’ai entendue cet après-midi, elle fait « miraculeusement » l’objet d’une discussion en parallèle de la proposition d’AOSIS.

Ne nous emportons donc pas trop rapidement…

L’Europe

En fin de compte, c’est l’Europe qui semble occuper le siège le plus inconfortable sur ce chemin cahoteux. Va-t-elle, comme elle l’a insinué, sauver le Protocole de Kyoto en s’y engageant pratiquement seule? Les officiels européens n’entendent pas s’incliner facilement si les autres grands émetteurs ne s’engagent à rien à Durban. Elle demande en échange, avec AOSIS, le lancement d’un cycle de négociation sur la création d’un nouveau protocole.

Et le Canada?

Le Ministre Kent a affirmé au journaliste Mike de Souza cet après-midi que le Canada militait pour le lancement d’une cycle de négociation sur une nouveau protocole applicable en 2015. Évidemment, il y a des conditions, dont la principale est la présence des économies émergentes dans la liste des pays contraints à diminuer leurs émissions. Revenons donc quelques paragraphes plus haut et rappelons-nous que les pays du BASIC visent plutôt l’année 2020 pour une telle contrainte. Par ailleurs, il n’est pas certain que le Canada apprécie l’idée d’utiliser les émissions per capita pour calculer l’ampleur de l’effort à fournir. Comme me disait Steven Guilbeault un peu plus tôt, « en émissions per capita, nous sommes durs à battre… »

À demain

Ainsi, en cette fin d’avant-dernière journée de la COP17, le niveau de tension a augmenté de quelques crans. Sans que l’on puisse véritablement connaître l’état des négociations, on peut percevoir les principales lignes de division qui, par ailleurs, ne changent pas profondément malgré l’émergence de nouvelles idées.

La suite demain, avec un texte annoncé sur l’action concertée à long terme…

Je ne reviendrai pas sur la décision du gouvernement Harper de ne pas participer à une deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto ou encore sur les nombreuses – et inacceptables – déclarations de notre ministre de l’Environnement Peter Kent depuis le début de la conférence, déjà largement médiatisées.

En plus de constater que le Parti conservateur semble plus ouvert aux intérêts de l’industrie qu’au bien commun, je suis de plus en plus préoccupée par l’attitude de notre gouvernement par rapport aux principes démocratiques qui sont la base de notre pays.

Le Canada, meilleure démocratie du monde ?

Cette affirmation, maintes fois entendu au cours de mes études de science politique, me semble de moins en moins d’actualité. La démocratie est notamment fondée sur des principe de transparence et de représentation du peuple. C’est également un régime dans lequel les partis d’opposition ont un rôle fondamental, limitant le pouvoir du gouvernement en place. Finalement, la société civile a également un rôle de contrepoids, que ce soit par la manifestation ou par la démonstration de leurs intérêts.

Les partis d’opposition: de grands absents à Durban
L’an passé à COP16, Réseau Action Climat Canada a organisé une conférence de presse avec les porte-parole officiels en matière d’environnement du Parti Libéral, du Nouveau Parti Démocratique (NPD) et du Bloc Québécois ainsi que des représentants de la société civile (ONG, Premières Nations et jeunesse canadienne). Le but était d’unir les vrais représentants de la société canadienne et de dénoncer la position du gouvernement.

À Durban, la tenue d’une telle conférence de presse est impossible puisque les représentants des partis d’opposition en matière d’environnement ont été exclus de la délégation officielle canadienne.

Explication de Peter Kent: “Je n’ai reçu et je n’attends aucun commentaire utile de la part des porte-parole de l’opposition dans ce qui sera pour nous un défi à COP 17″ (Globe & Mail, 16 novembre 2011). Les commentaires sont-ils jugés inutiles parce qu’ils diffèrent de leur position? Est-ce que le gouvernement tente de museler l’opposition, puisqu’il est désormais majoritaire?

Lorsqu’ils ont reçu la nouvelle, les porte-parole des partis d’opposition ont offert au gouvernement de payer leur voyage de leur propre poche, mais ils n’ont reçu aucune réponse suite à cette proposition. Or, impossible d’avoir accès à une accréditation comme “Partie” auprès des Nations Unies sans avoir son nom sur une liste de délégation officielle.  Elizabeth May, chef du Parti vert, est présentement ici à COP17 avec un statut d’observateur, c’est-à-dire qu’elle n’a pas accès à toutes les plénières et rencontres. À Durban, elle offre gratuitement ses services de consultante à Tuvalu, une île du Pacifique parmi les plus vulnérables aux changements climatiques. Mais Elizabeth May, députée à la Chambre des communes comptant plus de trente ans d’expérience en politique et en activisme environnemental, n’aurait pas pu formuler de « commentaire utile » à notre délégation canadienne.

Même impression du côté de la société civile
Le gouvernement Harper n’a pas seulement décidé se débarrasser du fardeau des porte-paroles de l’opposition au sein de sa délégation; il fait complètement la sourde oreille à la société civile canadienne.

À COP17, nous travaillons de concert avec les autres ONG canadiennes en moyenne 14 heures par jour depuis le début de la conférence, non pas pour influencer la position canadienne en matière de changements climatiques, mais pour en limiter les dégâts à l’échelle internationale.  L’urgence climatique ne laisse plus beaucoup de temps aux pays pour s’entendre sur l’après Kyoto et il est impératif qu’ils en arrivent rapidement à un accord.  Comme ce gouvernement refuse de s’intéresser à sa société civile, nous travaillons désormais pour faire en sorte que sa position ne bloque pas le processus de négociations.

En 2005, à Montréal (COP11), le Canada reprenait le message de la communauté internationale et rappelait l’urgence de s’entendre pour l’après 2012. Aujourd’hui, le gouvernement canadien se fait critiquer par les autres pays et membres de leur société civile, particulièrement des pays les plus vulnérables, qui rappellent le dérèglement climatique est pour eux une question de vie ou de mort.

En fait, le gouvernement Harper va plus loin qu’ignorer les positions de la société civile; il s’en moque. À la Chambre des Communes, les membres du Parti conservateur ont ri et applaudi en apprenant que le Canada venait de remporter un prix fossile à Durban. Je me permets de rappeler que ce prix visant à dénoncer les pays bloquant le processus de négociations est accordé par Réseau Action Climat International, qui compte plus de 700 ONG membres à travers le monde dont 85 au Canada, incluant Greenpeace, Oxfam, la Fondation David Suzuki, le Sierra Club, WWF, l’AQLPA et Équiterre. Mais les conservateurs rient et applaudissent.

Le Canada est-il démocratique?
Le Haut-commissaire de l’Afrique du Sud au Canada, M. Mohau Pheko, a affirmé à CBC Radio lors d’une entrevue que certains pays, incluant le Canada, avaient menacé des pays en voie de développement de retirer du financement déjà engagé ou promis s’ils n’adoptaient pas les mêmes positions au cours des négociations. De plus, quelques conversations informelles avec des journalistes en prévision de Durban nous ont également laissé entendre que l’influence du gouvernement sur les médias canadiens pourrait être plus grande qu’on le croit.

Alors je me pose la question: un pays où l’opposition canadienne est exclue du débat sur l’environnement, où la société civile est ignorée et où les médias sont contrôlés peut-il être démocratique? Le problème est que la réponse est oui.

Stephen Harper et son équipe poussent tous les aspects de la démocratie à leur limite maximale, mais sans jamais agir de manière officiellement illégale ou anticonstitutionnelle. Alors qu’elle semblait anti-démocratique, même la prorogation de la session parlementaire en 2010 a été faite dans les règles.  Mais cela ne veut pas dire que nos institutions démocratiques n’en sont pas affectées. Et autant au pays qu’à l’échelle internationale, le Canada aura besoin de plusieurs années pour se remettre du passage de la tornade conservatrice sur son territoire.

Avant de partir pour Durban, Peter Kent avait affirmé que peu importe l’ampleur de la pression internationale, il ne changerait pas d’avis sur Kyoto. Et depuis le début de la COP17, le Canada est ouvertement critiqué par de nombreux pays. Mais le gouvernement n’a pas bougé d’un centimètre.

Considérant que ni l’opposition, ni la société civile canadienne ni la communauté internationale ne peut dialoguer avec le gouvernement conservateur, je me demande… qui le pourra?

Tout n’est pas perdu
Il fut un temps où le Canada était un grand leader positif au sein des négociations multilatérales. Aujourd’hui, notre réputation est plus qu’entachée; elle est complètement anéantie. Il ne faut pas oublier qu’à l’international, il n’y a pas de différence entre le Parti conservateur et le Canada lui-même. Le Canada reste le Canada.

Au Québec, le Parti conservateur est tellement peu apprécié qu’on a tendance à lancer la serviette et regarder ailleurs en se désolant qu’on soit “pris avec” pendant encore 4 ans. Or, il n’est pas trop tard pour se mobiliser dans le but d’exprimer notre insatisfaction face à ses positions en matière de changements climatiques, mais aussi pour préserver les institutions qui ont fait du Canada une grande démocratie (parce que oui, j’y crois encore). Au Québec, on a aussi la chance de compter sur des ministres et des fonctionnaires qui croient encore en Kyoto et qui osent se tenir debout devant les Conservateurs pour exprimer leur désaccord. Tous ensemble, on peut être une voix mobilisatrice pour le reste du Canada et ainsi arriver à faire contrepoids aux décisions unilatérales prises par le gouvernement actuel.

Dur dur d'être canadien

Or, le Canada est en voie d’établir ce nouveau record. Certains signes ne trompent pas. Le pays s’est mérité hier un quatrième « Fossile du jour » en seulement trois jours de négociation (le Réseau action climat distribue trois fossiles à la fin de chaque journée pour souligner par l’ironie le rôle négatif de certaines délégations). Le Canada est bien parti pour remporter le trophée du Fossile de l’année pour une cinquième fois de suite.

Colère vs démagogie

Ainsi, la société civile canadienne, à demi ébranlée par la position de son gouvernement, à demi honteuse de sa « canadianité », mais entièrement résolue à combattre la régression conservatrice, ne ménage pas les actions pour dénoncer la situation. Des exemples? On a vu paraître cette semaine dans les journaux sud africains une lettre d’excuses de groupes canadiens pour les positions de leur gouvernement. Dans le Globe and Mail d’hier, une publicité d’une page entière dénonçait l’appui canadien envers l’industrie pétrolière. La Fondation Suzuki demande maintenant aux canadiens de signer une lettre en ligne pour demander au gouvernement canadien de s’engager envers le Protocole de Kyoto ou bien de se retirer des négociations dont il ne fait qu’obstruer le déroulement.

Cette colère envers le gouvernement canadien est évidemment liée aux rumeurs de retrait du protocole de Kyoto, mais aussi aux évidences soulevées cette semaine dans les médias que la position canadienne et sa stratégie de relation publique est largement influencée par la proximité des conservateurs avec l’industrie des sables bitumineux. C’est cette association qui a produit l’idée de « pétrole éthique », notion particulièrement paradoxale si on pense que les compagnies qui exploitent les sables bitumineux sont les mêmes qui exploitent le pétrole « non éthique » dans les pays non démocratiques. Si le pétrole canadien est « démocratique », les compagnies qui l’exploitent le sont-elles pour autant? Et que dire de leur impact environnemental, au Canada ou ailleurs?

Et il n’y a pas que la société civile canadienne que l’arrogance conservatrice dérange. Les représentants chinois ont publiquement dénoncé le Canada hier en affirmant que la plupart des pays étaient unis dans leur critique de la position vague du Canada envers le Protocole de Kyoto.

Culpabilité commune mais différenciée

En fait, comme le soulignait hier le Réseau action climat, c’est à l’un des piliers de la Convention-cadre des Nations-Unies sur le changement climatique (CCNUCC) que le Canada s’attaque avec son argument démagogique sur les « paiements pour culpabilité ». En affirmant que le Protocole de Kyoto est un mécanisme auto-flagellatif fondé sur les émissions historiques des pays développés, le discours canadien élude le véritable sens du principe de responsabilité commune mais différenciée tel qu’il est inscrit dans tous les textes de la COP depuis 1992.

Selon les Accords de Cancun, il faudra « amplifier l’ensemble des efforts d’atténuation pour atteindre les niveaux de stabilisation souhaités, les pays développés parties montrant la voie en procédant à des réductions ambitieuses des émissions et en prévoyant à l’intention des pays en développement parties des technologies, des activités de renforcement des capacités et des ressources financières conformément aux dispositions pertinentes de la Convention » (FCCC/CP/2010/7/Add.1, Partie I, Para 2a).

Ce passage est important dans la mesure où il réitère non pas la responsabilité du problème du réchauffement planétaire, mais bien la responsabilité des pays développés de faire preuve de leadership et d’appuyer les pays moins développés dans leurs efforts. Il n’est nul part question de culpabilité.

Le discours canadien est paranoïaque.

S’inspirer de l’Afrique?

J’ai pu discuter hier avec un représentant africain haut responsable au sein du Groupe africain et du G77, inquiet de la position canadienne. Pour l’Afrique, avec qui les agences canadiennes de développement ont un lien historique et durable, il est difficile de comprendre la position canadienne. Le Canada n’investit-il pas dans les initiatives de lutte contre la désertification? Dans l’agriculture paysanne africaine? Dans les énergies renouvelables à l’échelle des communautés? Pourquoi alors ne pas aller dans le même sens en essayant d’endiguer le changement climatique qui compromet tous ces efforts de développement?

Pour les Afriquains, me disait ce diplomate, la lutte contre le changement climatique c’est leur « lutte contre la terreur ». C’est en ce sens qu’ils demandent l’aide des pays riches, et non par un chantage que le Canada semble entendre comme en écho de son propre discours…

Voir également communiqué de presse: Le gouvernement canadien a perdu sa boussole morale dans le dossier des changements climatiques

Vient un temps où il faut clairement exprimer son indignation face au manque de moralité du gouvernement canadien envers les enjeux des changements climatiques. Nous, les organisations de la société civile soussignées, croyons que ce moment est arrivé.

Il n’y a aucun doute que le monde est confronté à une grave crise, celle des changements climatiques. Cette crise demande une prise de responsabilité sérieuse de la part de tous les gouvernements, y compris le nôtre. Plutôt que de faire des efforts positifs pour affronter cette crise d’une manière équitable et moralement acceptable, nous avons été témoins de l’inaction du gouvernement canadien et même de ses tentatives de saper les politiques en matière de changements climatiques.

À titre d’exemples, citons :

• Le Canada est le seul pays qui, à son retour des négociations de l’ONU à Copenhague sur les changements climatiques, a revu à la baisse ses objectifs en matière de réduction des émissions, permettant ainsi l’augmentation de la pollution et des effets des changements climatiques;
• Le Canada est le seul pays qui a renoncé à ses engagements envers le Protocole de Kyoto après l’avoir ratifié selon un accord international juridiquement contraignant;
• Le Canada n’a pas renouvelé le financement d’EcoEnergie, un programme important en faveur des énergies renouvelables, mais a continué à subventionner l’industrie pétrolière et gazière à raison d’environ 1,4 milliard de dollars par année;
• En 2010, faisant preuve d’un manque de démocratie et de respect sans pareil envers la volonté du Parlement, les sénateurs conservateurs ont étouffé le seul projet de loi à l’étude au parlement concernant les changements climatiques, sans même prendre la peine d’en débattre.
• La politique étrangère du Canada comporte des mesures de pression contre d’importantes politiques environnementales de l’Union européenne et des États-Unis visant à pénaliser la pollution relativement élevée due aux gaz à effet de serre provenant de l’exploitation des sables bitumineux.

Le gouvernement fédéral a négligé de réglementer les émissions de gaz à effet de serre du Canada, malgré nos engagements internationaux et malgré les propres objectifs, quoiqu’insuffisants, du gouvernement fédéral. Le rythme insoutenable de l’exploitation des sables bitumineux accroîtra les émissions de gaz à effet de serre au Canada qui dépasseront 100 millions de tonnes dans la décennie courante. Cette attitude inquiétante d’inaction de l’actuel gouvernement du Canada et ses tentatives de saper les politiques en matière de changements climatiques, combinées à une défense farouche de l’industrie canadienne des combustibles fossiles, montre que ce gouvernement a perdu ses repères moraux.

En tant que société civile canadienne, nous déclarons unanimement que ceci est inacceptable.

La prochaine série de négociations de l’ONU sur les changements climatiques se tient à Durban, en Afrique du Sud, du 28 novembre au 9 décembre. Persistant dans ses façons de faire, le Canada est dorénavant connu pour agir davantage en faveur des grandes sociétés pétrolières que dans l’intérêt des Canadiens lors de ces négociations. Le monde a besoin d’un accord international contraignant, ambitieux et équitable sur les changements climatiques. Si le Canada refuse de mener la bataille ou du moins de poursuivre dans cette voie, il devrait alors s’abstenir d’y faire obstacle.

Nous sommes déterminés à continuer nos efforts dans plusieurs collectivités du Canada pour aborder le sujet des changements climatiques et pour exposer l’échec du gouvernement fédéral à résoudre ce problème. Nous exigeons des changements. Sinon, nous manquerons d’assumer nos responsabilités morales envers nous-mêmes, nos enfants et nos grands enfants, et d’agir pour faire face à ce qu’on qualifie comme étant la pire crise que l’humanité n’ait jamais connue.

SIGNATURES

Alternatives
Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA)
Canadian Federation of Students
Canadian Union of Postal Workers
Canadian Union of Public Employees National
Canadian Youth Climate Coalition
Common Frontiers
Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada
Council of Canadians
Ecology Action Centre
Edmonton Friends of the North Environmental Society
Équiterre
Greenpeace
Greenspiration
Indigenous Environmental Network
National Union of Public and General Employees
Polaris Institute
Public Service Alliance of Canada
Sierra Club Canada
Sierra Youth Coalition
Toronto Climate Campaign
United Steelworkers of Canada
Vegans & vegetarians of Alberta Association
Windfall Ecology Centr

Comme le veut la tradition depuis 1999, le Réseau action climat international remet chaque année le Fossile de l’année au pays qui a le plus nui aux négociations sur le climat. Cette année, le gagnant est:

COMMUNIQUÉ – Réseau action climat Canada

La proposition secrète de plafonnement et échange confirme que le Canada n’a pas l’intention d’atteindre ses cibles de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020

Des documents issus du Cabinet du Premier ministre présentent le plan du gouvernement pour une augmentation massive des émissions reliées au pétrole et au gaz d’ici 2020

Copenhague, 15 décembre 2009 — Selon le Climate Action Network–Réseau action climat Canada, des documents du Cabinet des ministres dévoilés hier montrent que le système de plafonnement et échange prévu par le ministre de l’Environnement Jim Prentice est si faible qu’il est clair que le gouvernement fédéral n’a pas l’intention d’atteindre ses cibles de réduction des émissions de 2020. Les documents ont été décrits dans un reportage sur le réseau anglophone de la SRC et ont été analysés par des membres du Réseau action climat.

Les documents révèlent que le gouvernement du Canada entend mettre en place une approche de réglementation des émissions des secteurs du pétrole et du gaz, manufacturier et minier qui est plus de trois fois plus faible que son plan « Prendre le virage » de 2008.

« Le gouvernement ment aux Canadiennes et aux Canadiens, au Parlement et au monde entier », de dire Steven Guilbeault d’Équiterre. « Ces documents qui ont filtré montrent que le gouvernement du Canada a choisi de développer les sables bitumineux plutôt que de protéger notre climat. Le Canada négocie de mauvaise foi à Copenhague en demandant aux pays pauvres de faire plus tout en planifiant secrètement de faire moins de son côté. »

Avec « Prendre le virage », les producteurs de pétrole et de gaz auraient dû réduire leurs émissions annuelles de 48 mégatonnes (mt) en 2020, par rapport aux niveaux actuels; la nouvelle approche requiert à peine 15 mt de réductions sous les niveaux actuels en 2020.

Cela laisserait les émissions du secteur du pétrole et du gaz à 37% au-dessus du niveau de 2006 en 2020.

« Ce plan secret est un scandale. Ces documents révèlent que les cibles de réduction des émissions que le Canada présente à Copenhague — aussi faibles soient-elles — sont un leurre », de dire Graham Saul, du Climate Action Network–Réseau action climat Canada. « Le ministre Prentice doit cesser de mentir aux autres pays et admettre qu’il n’a pas l’intention de respecter son engagement. »

« Ces documents révèlent un plan détaillé visant à permettre une croissance massive des émissions par les producteurs d’huile du Canada », de dire Matthew Bramley de l’Institut Pembina. « En raison de leurs émissions élevées et de leur croissance rapide, l’épreuve décisive pour qu’une proposition de plafonnement et échange du Canada soit jugée acceptable est la façon dont le Canada approche et entrevoit l’industrie des sables bitumineux. Le plan présenté dans ces documents échoue ce test de façon spectaculaire. »

Les documents qui ont filtré révèlent des plans pour de nombreuses mesures qui minent encore davantage la proposition de plafonnement et échange du Canada. Par exemple, des firmes pourraient atteindre leurs cibles en faisant des versements dans un fonds pour la technologie plutôt que de vraiment réduire les émissions. Le gouvernement prévoit également donner des quotas d’émission à des firmes, sans frais, plutôt que de les vendre lors d’une vente aux enchères.

Des mesures comme celles-là signifient que la proposition canadienne est beaucoup plus faible que l’approche américaine adoptée par la Chambre des représentants en juin — contrairement aux affirmations du ministre Prentice qui disait vouloir « harmoniser » les politiques canadiennes avec celles des États-Unis.

-30-